Менее 20 % компаний пользуются государственной поддержкой

В опросе приняли участие более чем 300 российских и зарубежных компаний и официальных представительств субъектов Российской Федерации.

Результаты исследования позволили оценить те факторы, которые «тормозят» развитие промышленности. Лидируют среди таких факторов высокий уровень налогообложения и стоимости кредитных ресурсов (1 и 2 места соответственно). В ходе опроса представители одного предприятия сообщили, что они не пользуются банковскими кредитами из-за их запредельной стоимости и даже финансирование капитальных затрат ведут «из оборотки». Важно отметить, что оба фактора промышленной деятельности, выявленные как ключевые, находятся практически полностью под контролем государства (бюджетно-налоговая и денежно-кредитная политика).

Кроме высокого уровня налогообложения и стоимости кредитных ресурсов были выявлены такие факторы, влияющие на развития промышленности как бюрократическое давление на бизнес, коррупция и низкий уровень защиты прав собственности.

Компании-респонденты дали довольно низкую оценку значимости таких факторов, как технологическая отсталость, низкое «качество» инженерно-технического персонала и рабочей силы (7, 11 и 10 места соответственно). Возможно, это объясняется тем, что участники опроса представляют наиболее динамично развивающиеся предприятия в своих отраслях, о чем косвенно свидетельствует сам факт их участия в выставке.

Интерес представляет информация, которой опрашиваемые поделились в графе «другое». Она позволяет увидеть дополнительные проблемы российского бизнеса, которые часто при анализе остаются незамеченными. Так, например, респондентом было указано наличие высоких иностранных барьеров для выхода отечественных компаний на зарубежные рынки. Другой представитель предприятия, наоборот, отметил факт недобросовестной конкуренции со стороны западноевропейских фирм на российском рынке. Хотя эти «единичные» ответы не могут служить основанием для обобщений, тем не менее свидетельствуют, что применяемый инструментарий промышленного стимулирования в России не является эффективным ни при продвижении отечественных товаров на зарубежные рынки, ни при защите национальных рынков от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных компаний.

Еще два ответа, также могут являться показательными. В первом случае говорится о высокой стоимости земли под строительство завода, а во втором - о высоких ставках аренды. Указана и причина такого положения вещей: это действия спекулянтов на рынке земли.

Как ни странно, очень незначительным оказалось участие предприятий в федеральных и региональных программах импортозамещения. Результаты опроса показали, что менее 20 % компаний в той или иной степени пользуются государственной поддержкой. Так, было отмечено участие в программе государственной поддержки научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) в сфере геологоразведки и добычи полезных ископаемых в соответствии с перечнем машин, оборудования, комплектующих, программного обеспечения и услуг для проведения геологоразведочных и добычных работ, подлежащих импортозамещению в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периоде. Другое упоминание господдержки касается применения налоговых льгот для резидента особой экономической зоны.

Кроме того, опрос позволил выявить явное сожаление, что государственное стимулирование промышленной деятельности в большей степени ориентировано на иностранных, а не отечественных инвесторов. Ни одна из опрошенных компаний не заявила об участии в региональных программах импортозамещения.

Оценки значимости мер государственного стимулирования импортозамещения напрямую коррелируются с факторами, препятствующими промышленному развитию. Так, руководители предприятий отдают приоритет необходимости развития системы налоговых льгот. При этом компании, участвовавшие в опросе, по всей видимости, имеют четкое понимание необходимости ускоренного технологического развития, поскольку следующей по значимости мерой промышленного стимулирования для них в целом является субсидирование государством НИОКР и технологических работ. В тесной связи с этим инструментом промышленной политики находится имущественная и финансово-кредитная поддержка экспорта, имеющая целью вывод на внешние рынки продуктов, которые являются наиболее конкурентоспособными результатами инновационного развития.

О серьезной значимости промышленной инфраструктуры для современных российских компаний свидетельствует их высокая оценка государственных мер поддержки организаций, осуществляющих инфраструктурное обеспечение деятельности в сфере промышленности, в том числе субсидий на инфраструктуру при создании индустриального парка.

Интересно, что государственные закупки отечественных товаров, работ, услуг и ограничение закупок иностранной продукции хотя и получил высокую оценку представителей компаний, тем не менее не позиционируется ими как первоочередные для развития российской промышленности.

Сравнительно невысоко компании отметили необходимость поддержки промышленных субъектов в области развития кадрового потенциала. Аналогичную оценку получило и снижение ввозных таможенных пошлин на сырье и комплектующие. Этот факт можно интерпретировать по-разному, однако очевидно, что колебания курса национальной валюты в течение последнего года сделали такой инструмент значительно менее актуальным.

Разработка национальных и межгосударственных стандартов, призванных «подтянуть» технологические возможности отечественных производителей до уровня передовых зарубежных компаний и синхронизировать модернизационные процессы в российской промышленности, не рассматривается предприятиями как инструмент стимулирования непосредственно их деятельности на рынке.

Особенное значение имеет оценка компаниями тех мер стимулирования, которые закреплены Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и позиционировались Минпромторгом России как правовые инновации в сфере поддержки российской промышленности. Речь идет о фондах развития промышленности, государственной информационной системе промышленности и специальном инвестиционном контракте. Однако анкетирование выявило их сравнительно низкий потенциал для стимулирования предприятий.

Предложений по совершенствованию инструментария политики импортозамещения, выходящих за рамки традиционных регуляторов, оказалось немного. Среди них - запрет закупок импортной техники за счет бюджетов всех уровней при условии, что в России есть аналоги, факт чего должен быть определен на основе квалифицированного и ответственного экспертного заключения. Респонденты предложили создать на базе государственных банков лизинговые компании, финансирующие закупки капитального оборудования. Отмечалась также необходимость дополнительного налогообложения неиспользуемых участков земли (в качестве меры борьбы со спекулятивными операциями).

Меры же «точечной», «адресной» и инфраструктурной поддержки, которой занимаются Минэкономразвития России и Минпромторг России, оказались для предприятий явно не критически значимыми.